El TS avala la decisió en el cas de les armilles policials
El Superior conclou que Xavier Surana era el gestor de l’adjudicatària i que hi havia incompatibilitat perquè llavors era sotsoficial del cos
47749.jpg
L’afer va provocar que Surana –que des de l’inici va defensar que l’empresa era del pare– fos rellevat de les funcions com a cap del grup d’intervenció (GIPA). Posteriorment l’agent va abandonar el cos acollint-se a la jubilació. I va iniciar un plet contra l’anul·lació de l’adjudicació. En primer terme, la Batllia va estimar la seva demanda, però també va concloure que no hi havia lloc perquè l’administració hagués d’indemnitzar per danys morals el ja exsotsoficial. La sentència la van recórrer al Tribunal Superior totes dues parts, Surana insistint que s’havia de condemnar l’executiu a rescabalar el perjudici causat i el Govern insistint que havia actuat conforme a la llei. La segona instància ha revocat la primera sentència en concloure que el Govern va procedir correctament a anul·lar l’adjudicació. La sentència, de data 26 de febrer, sosté que hi havia “elements objectius” per concloure que l’adjudicatària no podia contractar amb l’administració en base al que estableix la Llei de contractació pública, que deixa clar que no ho pot fer qui forma part de la plantilla, ja sigui funcionari o eventual. La sala administrativa del Superior indica que “la instrucció” havia demostrat que qui feia de gestor efectiu de l’empresa no era qui figurava com a titular sinó el seu fill, el sotsoficial del cos d’ordre.
Elements de provaLa resolució del Superior cita que l’empresa va canviar d’objecte comercial la tardor del 2013. Fins llavors dedicada a la venda al major d’articles de confecció, calçat, accessoris i material de senyalització per a industrials, s’hi va afegir la venda al major i al detall de material per a cossos de seguretat. Aquesta ampliació de l’objecte de l’activitat va coincidir amb el període en què el departament de policia va valorar encarregar el material part del qual, a més, destinat al grup que comandava Surana. I tal com continua la sentència, recollint els elements recopilats durant la instrucció del cas, va ser el mateix agent de policia amb qui es va posar en contacte el cos d’ordre per emetre l’informe perceptiu abans de donar curs a la modificació de l’activitat comercial sol·licitada per l’empresa. Per als magistrats del Superior tot d’elements que constaten que existia “un conflicte d’interessos que justifica l’anul·lació de l’adjudicació”. Tanmateix, la sentència assenyala que l’acord definitiu d’adjudicació (amb un valor d’uns 21.000 euros) no s’havia publicat al BOPA en el moment que l’executiu va tenir coneixement dels problemes d’incompatibilitat, ni tampoc s’havia informat els beneficiaris. Per tant, afegeix, “l’acte no havia guanyat fermesa i el Govern podia procedir a anul·lar l’adjudicació”. També, continua el text, a suspendre-la com a mesura cautelar mentre es determinés si procedia o no donar-hi curs. Per tot plegat, la sala administrativa resol que la demanda d’indemnització formulada per l’expolicia s’ha de rebutjar, tot recordant que un cop es va jubilar, l’octubre del 2014, el Govern va convocar un nou concurs per adquirir material –bona part del qual ja es preveia a l’anterior adjudicació anul·lada– i que l’oferta guanyadora va ser la presentada per ell mateix. El recurrent va presentar un informe mèdic que constatava problemes de salut sol·licitant ser rescabalat per danys morals però el tribunal conclou que “aquest certificat no acredita cap relació de causalitat entre el trastorn i els fets a l’origen del litigi amb el Govern”.