'Cas BPA'
Pujadas diu que s'ha provat que no hi havia conflicte d'interessos
Celebra la resolució del col·legi que conclou que no ha vulnerat els estatuts pel fet de ser l’advocat del Govern tot i haver-ho estat dels extreballadors
Pujadas diu que s'ha provat que no hi havia conflicte d'interessos
L’advocat Manuel Pujadas considera que “ha quedat acreditat i motivat” que no hi ha conflicte d’interessos pel fet de ser el lletrat de Govern en el cas BPA, tot i haver-ho estat dels treballadors de l’entitat en el passat. Pujadas va valorar ahir la resolució del Col·legi d’Advocats que arxiva l’expedient informatiu que se li va obrir després que un grup d’exempleats presentés una queixa al·legant que existia un conflicte d’interessos entre la tasca de defensor del col·lectiu de treballadors i la del Govern. Concretament, consideraven que hi havia “un risc significatiu de violació del secret” per la informació que Pujadas va rebre quan representava el col·lectiu de treballadors, a més de causar “un perjudici greu” als afectats.
Per tot plegat, van alertar que els fets contravenien les disposicions de l’exercici de la professió i dels estatuts del col·legi i per tant podien ser constitutius d’una “infracció professional molt greu”, per la qual cosa la junta de govern de l’òrgan rector li va obrir un expedient. Segons es desprèn de la resolució emesa pel grup professional i que ahir Pujadas va lliurar als mitjans, no es produeix conflicte d’interessos perquè l’advocat va actuar “en defensa dels interessos estrictament laborals del conjunt de treballadors” i, per tant, “la informació tramesa només podia ser la de caire estrictament laboral”, mentre que la tasca actual del lletrat es refereix a “un assumpte totalment diferent”. D’aquesta manera, el col·legi entén que l’advocat “no ha pogut, en l’execució del seu segon encàrrec professional, fer ús de la informació obtinguda en execució del primer”.
Pujadas va explicar ahir en declaracions als periodistes que la seva tasca com a representant dels treballadors perseguia “un sol objectiu”, que era “que els empleats no perdessin la feina” i per tant “el que hem sabut després no tenia res a veure amb el que s’estava fent llavors”. “No volíem fer res més que això, res del que ha sortit després ens interessava. Vam dir sempre que no entraríem a l’acció de Govern perquè no era el nostre problema”, va argüir, recalcant que “estàvem molt tranquils” perquè “sabíem que no hi havia cap tipus d’incompatibilitat” entre ambdues tasques.
L’advocat també va justificar que el col·legi no hagi tramès la resposta als extreballadors perquè hi ha jurisprudència al respecte que estableix que els demandants no tenen per què tenir accés a la resolució. Alhora, va defensar la necessitat de sortir a “contrarestar informacions inexactes” per “defensar la meva honorabilitat”, malgrat deixar clar que “no em van preocupar gens i no em preocupen” les crítiques d’una part dels extreballadors.