Els advocats demanen la nul·litat per indefensió

Maestre ha al·legat que hi ha hagut acusats que no sabien quines eren les acusacions que hi havia contra ells al moment de declarar i també que no han tingut temps per presentar proves. El lletrat ha destacat avui a la sala habilitada per al judici a Prada Casadet que al moment de rebre l'aute de processament dels acusats es va activar l'article 121 que fixa els quinze dies que tenen les defenses per presentar proves i ha recordat que habitualment ambdues accions no es fan alhora i es permet a l'advocat primer estudiar els motius del processament.

El fiscal general s'ha oposat a la petició de nul·litat del judici i ha negat que hi hagi hagut indefensió i ha avalat la feina de la batlle Mingorance. Alfons Alberca ha reconegut, però, que durant la instrucció es poden haver produït algunes deficiències que el Tribunal de Corts ha intentat solucionar. Els advocats han coincidit que s'han solventat algunes mancances però han insistit que no han pogut demanar proves. Finalment, el fiscal ha destacat que no té cap inconvenient perquè el judici es pugui suspendre durant uns dies si és necessari a petició de les defenses. Cap dels lletrats ha demanat aquesta suspensió.

Defensar és sempre molt més fàcil que atacar, especialment quan no existeix el factor sorpresa. La vista del cas Gao Ping va començar ahir amb les qüestions prèvies. És l’únic moment del judici en què les defenses es converteixen en acusadors per intentar, en aquest cas, demanar l’anul·lació o, per exemple, que a Govern no se li permeti actuar com a acusació particular. La fiscalia va revertir part de les pors a la nul·litat. Serà el tribunal qui decidirà, però Alfons Alberca va contrarestar els principals arguments per a la nul·litat i la resta de la feina se la van fer alguns dels defensors. Les estratègies de defensa dispars van derivar en contradiccions, trepitjant-se entre ells i anul·lant-se diferents argumentacions.

La primera qüestió prèvia a tractar era, per causalitat, el principal torpede a la continuïtat del judici. Jesús Jiménez, advocat de Joan Pau Miquel, planteja la nul·litat en base que l’hipotètic blanqueig de l’empresari valencià Rafael Pallardó ja s’estava instruint en una altra causa. Jiménez invoca una duplicitat de causes per instar que aquest judici s’ha de suspendre i utilitza com a frase lapidària que s’està jutjant el blanqueig de Pallardó quan l’empresari valencià no està ni tan sols acusat, sinó que només n’és testimoni. Aquesta situació provoca, segons el lletrat, arribar a un extrem absurd perquè en declarar com a testimoni pot arribar a incriminar-se per a l’altra causa on està imputat.

Pallardó és Gao Ping i no BPA

El fiscal Alfons Alberca ha refutat l’argumentari en base que la causa que des del 2014 s’està instruint contra Pallardó i la que s’està jutjant ara són diferents. Alberca defensa que en l’altre cas a Pallardó se l’acusa del traspàs dels diners que tenia a BPA fruit de les comissions que li pagava el grup de Gao Ping per blanquejar els diners i enviar-los a la Xina. El ministeri públic destaca que s’està jutjant un grup organitzat de blanqueig que operava dins de BPA. I en aquest grup, format pels processats, Pallardó no hi té res a veure perquè l’empresari valencià formava part de la trama del mafiós xinès Gao Ping i no de BPA.

L’altra gran arma de Jesús Jiménez es basa a voler circumscriure tot el judici als prop de 70 milions que Pallardó va blanquejar a BPA. Vol que quedi clar que aquests són els únics fets a jutjar i no pas si era o no un grup organitzat o qualsevol altre derivat en les 13 causes que composen el cas BPA. Ni Odebrecht, ni Landstreet, ni cap altre. La tàctica es fonamenta en el fet que si només es jutja estrictament les transferències i compensacions de diners de Gao Ping la fiscalia haurà de demostrar que els diners tenien un origen criminal més enllà del delicte fiscal. I aquest és el principal taló d’Aquil·les de l’acusació. En la resta de causes no hi ha pràcticament cap dubte que bona part de l’origen dels diners blanquejats prové de suborns, corrupció, aixecament de béns i molts altres delictes (amb sentències i detencions incloses), però en el cas Gao Ping hi ha dubtes importants.

La contrarèplica d’Alberca ha estat destacar que des del primer moment el que es jutjava no era només les compensacions de Pallardó, sinó l’existència “d’una organització criminal estructurada” dins de BPA. I com a paradigma ha exposat que hi ha processats que no han fet compensacions i que estan acusats perquè formaven part dels comitès de control que, per acció i/o omissió (ignorància deliberada) van permetre el blanqueig.

Descontrol argumental

Els arguments d’una part de la resta d’advocats defensors no han anat en la mateixa línia que els de l’advocat de Joan Pau Miquel. Si Jiménez volia que es circumscrivís el màxim els fets, altres advocats defensors insten al contrari. Demanen que s’havien d’ajuntar totes les causes i la diversitat de plantejaments els ha portat a acabar argumentant (sense voler segurament) fins i tot contra el que defensa Jiménez. El fiscal ha arribat a manifestar que tot estava tan desordenat i descontrolat que ja no tenia clar ni el que s’havia de contestar, perquè per moments entre les defenses han arribat a demanar una cosa i després tot el contrari.

Dos exemples. Un dels advocats ha arribat a demanar una anul·lació en nom d’un processat que no és el seu. El lletrat del processat implicat s’hi ha negat en rodó. Un altre advocat ha volgut utilitzar un cas on havia participat Jesús Jiménez per posar un argument. Jiménez s’ha girat per dir-li que s’equivocava.

CLAUS DE LA JORNADA

1. Jornada de nervis i fred amb una llarga espera

Fred intens a Prada Casadet amb més de 40 minuts d’espera per als processats. Molts nervis i molt poca gent assistint a la vista. També menys mitjans de comunicació dels que es preveia. Més processats que públic.

2. Jiménez obre la vista ala recerca de l'anul·lació

L’advocat de Joan Pau Miquel, Jesús Jiménez, ha estat el primer a presentar les qüestions prèvies. L’advocat vol l’a-nul·lació en base que ja hi ha una altra causa que ell creu que investiga els mateixos fets.

3. La fiscalia rebat i altres defenses tenen altres línies

El fiscal ha rebatut els elements amb els quals Jiménez

ins­tava a l’anul·lació. La feina li ha estat facilitada perquè altres advocats defensors segueixen línies diferents que trepitgen l’estratègia de Jiménez.

4. El tribunal dona màniga ampla i diu que no té pressa

El magistrat Josep Maria Pijuan ha complert la voluntat de ser el màxim de garantista. Temps il·limitat a tothom, fins i tot rèpliques, contrarèpliques i contra-contrarèpliques. Ha dit diferents cops que no té pressa.

nacional

Judici Cas BPA