La Batllia avala la resolució de BPA

El Tribunal de Batlles ha dictat una sentència per declarar que l'acord del consell d'administració de l'Agència de Resolució d'Entitats Bancàries (AREB) que va declarar l'obertura del procediment de resolució de Banca Privada el 27 d'abril del 2015 "és ajustada a Dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa". Els batlles de la secció administrativa han decidit desestimar les demandes que havien presentat els germans Higini i Ramon Cierco, Joan Pau Miquel, Santiago de Rosselló, Ricardo Climent, Frederic Borras, Francisco Javier Campos i Cristina Lozano contra la decisió de l'AREB, segons recull el veredicte de la setmana passada.

El procediment contenciós-administratiu es va iniciar per la demanda d'impugnació de l'acord de l'AREB que van presentar el 12 de maig del 2015 els germans Cierco, Ricardo Climent, Frederic Borras i Joan Pau Miquel demanant que es declarés la nul·litat de l'acte i la condemna de l'AREB a indemnitzar a Climent i Miquel "per la indeguda, improcedent i injustificada extinció de la relació laboral amb BPA". La causa es va acumular amb les que havien presentat la resta de demandants que a excepció dels que eren accionistes majoritaris de l'entitat intervinguda sol·licitaven ser indemnitzats pel final de la relació laboral que mantenien amb el banc en ser substituïts els integrants de la cúpula directiva arran de la resolució del banc. I reclamaven a més l'obertura d'un procés incidental d'inconstitucionalitat de l'article 12.1 i 36 de la Llei 8/2015 de mesures urgents per implantar mecanismes de reestructuració i resolució d'entitats bancàries.

Els arguments dels demandants eren que hi ha havia una aplicació retroactiva per a BPA de les disposicions de la llei en quan al règim de reestructuració i resolució "amb la conseqüent impossibilitat de reaccionar i recórrer" el que asseguraven que "vulnerava els principis de legalitat, de seguretat jurídica i d'interdicció de tota arbitrarietat". I al·legaven que en aplicar aquesta llei "s'havia afectat de forma restrictiva els seus drets individuals, desvirtuant-se el principi de presumpció d'innocència". La sentència del Tribunal de Batlles rebutja aquests arguments basant-se en el veredicte del Tribunal Constitucional que va estimar que en el moment en el qual es va aprovar la Llei 8/2015 BPA ja es trobava "en un procés d'arranjament judicial i en la primera fase de liquidació i l'AREB va acordar l'obertura del procés de resolució que resulta d'aplicació immediata sense que es pugui taxar d'inconstitucionalitat". I estima que no hi ha lloc a la indemnització reclamada perquè se'ls aparta dels càrrecs per la resolució del banc i la llei "expressament nega" aquesta possibilitat de ser indemnitzats i afirma la batlle que no es vulnera la legalitat ni la presumpció d'innocència perquè la mesura és "de tipus preventiu desvestides de caràcter punitiu" i no com a resultat d'un procediment sancionador o disciplinari.

El consell de l'AREB

La demanda dels Cierco i els diferents empleats de BPA al·legava a me´s que hi havia una infracció en l'acord de l'AREB per la constitució del consell d'administració de l'ens. I consideraven que l'acte s'havia d'anul·lar perquè s'havia de distingir entre la constitució legal del consell i la valida. La sentència recull que s'ha de refusar aquest motiu d'impugnació perquè la llei preveia quina havia de ser la composició inicial del consell d'administració de l'AREB durant el període transitori d'un mes previst des des de la seva entrada en vigor i remarca que "havent-se respectat aquesta inicial composició la seva constitució és plenament vàlida i eficaç".

Un altre argument dels demandants era que la decisió de l'AREB de resolució de BPA "era precipitada i poc fonamentada" i incidien que no coneixia l'informe de l'INAF sobre el banc i això els "impedia valorar si es donaven els requisits per optar a la resolució, tot descartant-se la reestructuració". I precisaven que en aquell moment el FinCEN no havia resolt l'expedient sobre BPA i encara existia la possibilitat de retirar i deixar sense efecte la nota que alertava de possibles pràctiques de blanqueig. Els demandants argumenten que "BPA no havia comès cap il·legalitat" i que les qüestions que esmentava l'organisme del departament del Tresor nord-americà "ja eren detectades i judicialitzades amb la plena col·laboració de l'entitat bancària" i recalcaven que BPA no era inviable pels ratis de solvència i liquidesa que tenia abans de la intervenció del 10 de març del 2015. La sentència exposa que la situació econòmica del banc abans de la intervenció "és irrellevant" com recullen altres veredictes del Tribunal Superior confirmades pel Constitucional sobre el cas BPA i que aquestes conclusions dels demandants "no incideixen en la regularitat del procés" que ha estat adoptat per coneixement especialitzat i tècnic de l'AREB.

El Tribunal de Batlles que ha decidit sobre la validesa de la resolució de l'AREB ha estat format per les batlles Immaculada Rodríguez, que ha estat la ponent de la causa, Nàdia Alís i Sònia Tumi. La sentència es pot recórrer davant el Tribunal Superior.